H5N1: Die verdrängte Gefahr einer neuen Pandemie

Wir wollen keineswegs den Teufel an die Wand malen, doch die Daten aus mehreren Forschungslaboren weltweit zeichnen ein düsteres Bild. Das größte Risiko besteht darin, ihnen auszuweichen: Das H5N1-Virus ist zurück – und widerstandsfähiger denn je.

Nach dem Abflauen der COVID-Welle hat uns die Pandemie vor allem eines gelehrt: In der Virologie ist Untätigkeit stets kostspieliger als Vorsorge. Heute wirkt die Pandemie weit entfernt; fünf Jahre sind vergangen, seit China die Welt über diese „seltsame Grippe“ informierte, die in Wuhan die ersten Menschen infiziert hatte. Mit nahezu 7,1 Millionen Todesfällen weltweit – nach den niedrigsten Schätzungen der WHO – wurde COVID vor allem durch Impfkampagnen, Aufklärung und Lockdown-Maßnahmen unter Kontrolle gebracht. Die Bilanz ist schwer, hätte jedoch noch deutlich schlimmer ausfallen können, wenn nicht rechtzeitig gehandelt worden wäre. Es ist menschlich, mit dieser Vergangenheit abschließen zu wollen; doch wenn wir zu schnell umblättern wollen, geraten die in dieser Zeit teuer erkauften Lehren in Vergessenheit.

H5N1 und die verdrängte Pandemiegefahr

Die WHO hatte bereits im August 2024 gewarnt und H5N1 – ebenso wie andere Subtypen der Vogelgrippe – als „prioritären Krankheitserreger“ eingestuft. Damit zählte das Virus zu den ernsthaftesten Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit. Gut eineinhalb Jahre später tappen wir in die Falle des institutionellen Vergessens. Unsere durch Budgetkürzungen geschwächten globalen Überwachungsstrukturen lassen das Virus durch ihre Maschen schlüpfen, obwohl es noch nie so intensiv zirkuliert hat. Haben wir das Thermometer bereits zerbrochen, während das Fieber gerade steigt?

H5N1: Die Mutation zu viel

Ende der 2000er-Jahre befiel das Virus lediglich Vögel und löschte ganze Geflügelbestände aus. Seit 2020 breitet sich jedoch ein neuer Stamm, die Klade 2.3.4.4b, auf allen Kontinenten aus und infiziert problemlos auch Säugetiere. Mittlerweile wurde er bei 74 verschiedenen Arten nachgewiesen: See-Elefanten, Seelöwen, Eisbären, Milchkühen, Hauskatzen und weiteren. Gelingt ihm die Infektion einer neuen Art, nutzt es diese als Sprungbrett, um die Immunbarriere anderer Arten zu überwinden. Zwar überträgt sich das Virus derzeit noch schwer von Mensch zu Mensch, doch bei jeder Infektion eines weiteren Säugetiers „trainiert“ es genetisch seine Anpassung an unseren Organismus.

In amerikanischen Milchviehbetrieben profitiert es zudem von einem besonders effizienten Übertragungsweg, den Virologen fürchten: Milch. Der Nachweis in handelsüblichen Milchkartons belegt, dass es bereits in unsere Lebensmittelkette eingedrungen ist.

Glücklicherweise treten Infektionen bei Menschen bislang nur vereinzelt auf: Seit 2003 hat die WHO lediglich 992 Fälle erfasst. Doch die Sterblichkeitsrate ist erschreckend: 50 % gegenüber 0,5 bis 0,1 % bei COVID-19 auf dem Höhepunkt der Pandemie. Das Virus ist momentan also weniger ansteckend, klinisch jedoch ungleich verheerender. Je weiter es mutiert und sich anpasst, desto durchlässiger wird die Artengrenze – obwohl wir gegen diesen Stamm nur sehr schwach immunisiert sind.

Der Preis des Wegsehens: Warum 2026 teuer werden könnte

Neben seiner Mutationsfähigkeit zeigt auch unser gesundheitlicher Schutzschild, der hauptsächlich auf kontinuierlicher epidemiologischer Überwachung und internationaler wissenschaftlicher Zusammenarbeit beruht, besorgniserregende Ermüdungserscheinungen. Um die gegenwärtige Gefahr richtig einzuordnen, muss ein grundlegendes Prinzip des Risikomanagements verstanden werden: Eine Katastrophe ist niemals ein Naturereignis, sondern das Ergebnis einer geschaffenen Verwundbarkeit.

Deshalb gilt es, zwischen der Gefährdung – einem äußeren, unvorhersehbaren und potenziell schädlichen Ereignis – und der Vulnerabilität, also der Anfälligkeit einer Gesellschaft gegenüber diesem Ereignis, zu unterscheiden. Ein Ereignis wird nicht allein deshalb zur Katastrophe, weil die Gefährdung besonders intensiv ist; zur Katastrophe wird es, wenn es auf einen Kontext trifft, in dem es nicht eingedämmt werden kann. Ein Sturm mitten in der Wüste ist beispielsweise keine Katastrophe. Er wird zu einer, wenn er eine unzureichend geschützte Stadt trifft.

Überwachungssysteme als Schwachstelle

Dieselbe Logik muss auch in der Virologie gelten: Das heutige Risiko entsteht aus dem Übertragungspotenzial von H5N1, der Gefährdung, und der Durchlässigkeit unserer Überwachungssysteme, der Vulnerabilität. Genau in dieser Lage befinden wir uns heute: Die US-Behörden, die normalerweise als Schutzwall und Hüter der weltweiten öffentlichen Gesundheit wirken, werden seit Trumps Rückkehr an die Macht demontiert.

Die EPA (Environmental Protection Agency), eine tragende Säule bei der Überwachung des Virus in der Wildtierwelt, musste erleben, wie ihr Budget von 9,14 Milliarden Dollar auf 4,16 Milliarden Dollar sank – ein Rückgang um 54 %. Zudem werden 1 254 Vollzeitstellen gestrichen; wie aus einem Dokument der EPA selbst hervorgeht, sollen sich die Aufgaben der Behörde künftig nicht mehr auf die umweltbezogene epidemiologische Überwachung konzentrieren.

Ähnlich sieht es beim CDC (Centers for Disease Control and Prevention) aus, dem weltweiten Zentrum der epidemiologischen Erkennung: Ein Bericht erklärt, sein Budget „wird gegenüber 2024 um 53 % sinken“. Dutzende Programme zur globalen Krankheitsüberwachung werden aus Gründen der Haushaltseffizienz schlicht abgeschafft.

Auch die USAID (United States Agency for International Development), die für Entwicklungs- und humanitäre Hilfe im Ausland zuständig ist, verzeichnete laut diesem Bericht in einigen ihrer internationalen Hilfsprogramme „eine drastische Kürzung um 85 %“. Indem die USA der globalen Gesundheitsförderung auf diese Weise fast 10 Milliarden Dollar entziehen, geben sie ihre koordinierende Rolle auf. Entwicklungsländern – nebenbei bemerkt kritischen Durchzugsgebieten für Zugvögel, die das Virus tragen – fehlen dadurch die nötigen Mittel, um erste Übertragungen auf Menschen zu erkennen.

Internationale Kooperation verliert an Kraft

Man könnte hoffen, dass Europa diese Rolle übernimmt, doch genau das geschieht keineswegs. Mit dem Fokus auf Aufrüstung und geopolitische Spannungen haben Länder wie Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich ihre Budgets für internationale Solidarität zusammengenommen um 13,5 Milliarden Dollar gekürzt.

Theoretisch ließe sich eine globale Reaktion auf H5N1 organisieren. Tatsächlich liefern wir dem Virus jedoch ideale Bedingungen für seine Ausbreitung: zersplitterte Gesellschaften, die Warnungen nicht hören wollen. Wenn Behörden das Risiko einer unmittelbar bevorstehenden Pandemie beim Menschen als „niedrig“ bezeichnen, darf dies nicht mit einem nicht vorhandenen Risiko verwechselt werden. Unsere Wahrnehmung des Virus ist verzerrt: Weil es bislang kein Massensterben ausgelöst hat, verwechseln wir die Abwesenheit einer Gesundheitskrise mit der *Abwesenheit einer Gefahr. Für diese Blindheit tragen wir nicht zwangsläufig selbst die Verantwortung, denn unsere Sicht wird durch politische Kommunikation beeinträchtigt, die bewusst auf wirtschaftlichen Kurzfristdenken ausgerichtet ist. Wenn niemand mehr Alarm schlägt, liegt die wahre Gefahr dann nicht *in unserer Hartnäckigkeit, das Virus nicht mehr sehen zu wollen**, statt im Virus selbst?